Гангрена, научные сыщики, мета-конфликт интересов и комментарий про глифосаты
В сегодняшнем выпуске дайджеста мы рассказываем, какие препараты для диабетиков повышают риск развития гангрены Фурье, делимся полезными ссылками для подготовки результатов исследований к публикации и обсуждаем, что такое мета-конфликт интересов в мета-анализах. Также мы публикуем комментарий Антона Барчука и дополнение от редакции к нашей предыдущей статье про глифосаты.
Некоторые лекарства от диабета способствуют гангрене
Новое исследование, опубликованное в журнале Annals of Internal Medicine, сообщает о связи приема ингибиторов SGLT2 (ингибиторы натрий-глюкозного котранспортера 2, используемые в лечении диабета) с развитием гангрены Фурнье. Это весьма редкое урологическое заболевание, чаще встречающееся у диабетиков, для которого характерен некроз тканей в генитальной и ректальной областях. В исследовании наблюдали за 55 пациентами в течение 6 лет. Исследователи исключили вероятность случайной связи заболевания с препаратами SGLT2, отметив, что они смогли найти только 19 других случаев гангрены Фурнье среди пациентов, принимающих иные лекарства от диабета за последние 35 лет.
Научные сыщики и правила подготовки данных к публикации
На портале Retractionwatch появилась новая рубрика «Пятница криминалиста», в рамках которой все желающие могут отточить свои навыки «научного сыщика»: например, определить, почему результатам, представленным на картинке из научного журнала, нельзя доверять. А на сайте Американского Общества Биохимиков и Молекулярных биологов (ASBMB) опубликован гайд о том, как правильно подготовить данные к публикации.
Можно ли доверять мета-анализам с мета-конфликтом интересов?
Интересное рассуждение Хильды Бастиан, члена общества Кокрейн, опубликовано в блоге Plos. Автор обсуждает проблему мета-анализов, в которых есть то, что она называет мета-конфликтом интересов. Обычный конфликт интересов исследователей либо может исказить их экспериментальную работу, отклоняя выводы и утверждения от «истины», либо повлиять на восприятие результатов научным или медицинским сообществом. Но авторы систематических обзоров и мета-анализов могут иметь уникальный тип конфликта интересов: они могут быть авторами тех самых исследований, которые они выбирают и оценивают! Когда люди пересматривают свои собственные исследования,могут ли они объективно анализировать совокупность доказательств? Действительно ли люди, ответственные за исследования, способны сохранять непредвзятость и видеть, не упустила ли вся область критических вопросов или продолжает делать ту же ошибку?
В сообществе Кокрейн на данный момент существует правило: Авторы, включающие в свой обзор проведенные ими первичные исследования, должны заявить об этом в разделе «Декларация конфликта интересов». Редактор должен дополнительно проверить включенные данные и их интерпретацию.
Комментарий к статье про глифосаты
В пятницу мы опубликовали статью про влияние глифосатов на неходжкинские лимфомы на основании материалов портала Skeptical Raptor, после чего один из наших читателей и авторов, онколог Антон Барчук, дополнительно ознакомился с оригинальной статьей и сформулировал следующий комментарий: «Нельзя сравнивать глифосат и обычные факторы риска, также как и не стоит применять абсолютные риски к исследованиям причинно-следственной связи. Глифосат все-таки является канцерогеном, и в промышленном масштабе от него стоит отказаться, так как даже небольшое повышение абсолютного риска в масштабе, например, США добавит тысячи заболевших (1 дополнительный случай на 100 000 — это 3 000 новых больных на всю страну). Возраст и модифицируемые факторы риска в Skeptical Raptor также сравнивали зря: возраст мы изменить не можем, а глифосат запретить можем».
Редакция «Медфронт» проанализировала этот комментарий, а также исходную статью, и согласна с мнением Антона Барчука в части необходимости учитывать абсолютные цифры при принятии решений о контроле потенциальных факторов риска. Но мы не согласны в том, что данных за необходимость отказа от глифосата достаточно: в первую очередь необходимо оценить альтернативные издержки. Однако хотим добавить к комментарию Антона, что в критической заметке на Sceptical Raptor есть и другие недостатки, например, акцент на потенциальных спутывающих переменных и наблюдательном характере исследований. При этом, авторы игнорируют тот факт, что для оценки факторов риска экспериментальные доказательства мало применимы. Этот кейс — отличный пример того, как «скептики» могут чрезмерно критично относиться ко всем исследованиям, противоречащим их позиции, и что сам факт критики со скептических позиций не делает ее заведомо правильной.
Подпишитесь на «Медфронт» в соц.сетях: Facebook, Вконтакте, Telegram, Instagram