Вакцинация против ВПЧ: скандалы, интриги, увольнения! Часть 1

Сообщество «Кокрейн» (Cochrane, ранее Кокрейновское сотрудничество) было основано в 1993 году в ответ на призыв шотландского врача-эпидемиолога Арчибальда Кокрейна публиковать систематические обзоры всех рандомизированных контролируемых исследований в области здравоохранения. Это одна из самых уважаемых в мире организаций, занимающихся вопросами доказательной медицины.

 

В чем суть конфликта?

В 2018 году внутри сообщества «Кокрейн» разгорелся скандал: в мае был опубликован обзор Марка Арбина по вакцинам от вируса папилломы человека (ВПЧ), которые активно продвигаются фармацевтическими компаниями как средство профилактики нескольких раков, прежде всего рака шейки матки. В статье были сделаны достаточно привычные выводы:

• Вакцинация от ВПЧ пациенток моложе 26 лет уменьшает последующую вероятность предраковых изменений;
• Требуется больше времени, чтобы понять, действительно ли эта вакцинация уменьшает заболеваемость раком;
• Значимых побочных эффектов не найдено;
• В привитой группе общая смертность оказывается выше, но она статистически не значима, а данных для однозначных выводов пока недостаточно.

Всего в обзор попало 26 исследований, в которых приняли участие 73 428 женщины.

Этот обзор совершенно не устроил Петера Гётцше (Peter C. Gøtzsche), бывшего на тот момент членом правления и директором одного из подразделений Кокрейн. Он и его коллеги в октябре опубликовали критическую заметку, в которой раскритиковали майский мета-анализ. Подробнее мы расскажем об этом во второй части статьи, но основные претензии сводятся к следующему:

• В исходный обзор не попала примерно половина уже законченных исследований этой вакцины;
• Ни в одном из тех 26 исследований, что в обзор все-таки попали, не было использовано плацебо в контрольной группе. Вместо плацебо были алюминиевые адъюванты или другие прививки с адъювантами. При этом в обзоре говорится о сравнении вакцины с плацебо;
• Значительная часть исследований учитывала побочные эффекты, проявившиеся  только в первые 2 недели после прививки, несмотря на то, что в среднем наблюдения велись в течение нескольких лет;
• Вероятность общей смертности у пациентов старше 25 лет, привитых от ВПЧ, статистически значима. В мета-анализе ее искусственно уменьшили, объединив различные группы пациентов.  

В результате осенью Петера вынудили покинуть сообщество, что он и сделал, обвинив Кокрейн в отклонении от первоначальных целей и сотрудничестве с фармацевтическими компаниями.

 

Чему обрадовались антипрививочники?

Как ни странно, эта история привлекла внимание антипрививочного движения. В середине февраля в социальных сетях распространилась информация о том, что известный ученый Петер Гётцше выступит в США на конференции, организованной активными противниками вакцин. В цивилизованном научном мире этому немного удивились, а кто-то даже пошутил, что Петер отправился «во все тяжкие» после изгнания из сотрудничества.

Конечно же, вскоре вышел твит Петера с отказом от участия в конференции и уточнением, что вакцины спасли миллионы жизни. Для примера Петер упомянул корь, полиомиелит, желтую лихорадку и оспу.

К сожалению, это уже не первый случай, когда результаты и обсуждение мета-анализов, считающихся вершиной пирамиды доказательной медицины, используются там, где их точно никто не ожидал увидеть, и приводят к совсем псевдонаучным выводам и отрицательным последствиям.

В качестве другого примера можно вспомнить историю с термографией. В начале XXI столетия Петер Гётцше активно занимался вопросами скрининга рака молочной железы и даже опубликовал мета-анализ, в котором поставил под сомнение методологическую достоверность большинства исследований и пришел к выводу, что этот скрининг не снижает смертность. Значительная часть научного сообщества оставалась не согласна с этим выводом, в результате сообщество Кокрейн пошло на компромисс и заменило формулировки в статье.  Акцент был сделан не на отсутствие эффективности, а на возможный вред от скрининга, так что история постепенно замялась. Но это не помешало адептам совершенно бессмысленной «термографии» в диагностике рака размещать видео с Петером Гётцше, где он рассказывает про вред маммографии, и сопровождать все это призывами сделать безопасную термографию.

 

Автор: Антон Барчук, исполнительный директор Ассоциации онкологов СЗФО, научный сотрудник Университета Тампере и ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России.